Rösta på Årets Förvillare 2013. Som vanligt får svenska folket rösta fram årets vinnare. Följande kandidater har kvalificerat sig till röstningen. Flera personer har nominerat samma kandidater, vilket är normalt. Vinnaren meddelas sista veckan i december 2013 eller första veckan i januari 2014. Du kan rösta på max tre kandidater.
Initiativtagare till debattpriset Årets Förvillare är föreningen Vetenskap och Folkbildning som 1987 tog beslutet att instifta priset. Läs mer
SVENSKA FOLKETS KANDIDATER OCH MOTIVERINGAR
Strålsäkerhetsmyndigheten, Hélène Asp, enhetschef
Motivering: Ansvariga drar valser om mobilstrålning och hänvisar till forskarrapporter som finansierats av mobilindustrin. Deras utskick till skolor och kommuner förvillar om att WiFi skulle vara ofarligt. Det är en skamligt att en myndighet som ska skydda människor istället gör allt för att skydda mobilindustrin. Ansvariga ger konsekvent bakvända budskap till allmänheten när farligt istället blir ofarligt. Deras forskare är inte oberoende. De maxar förvillarbudskapen och ett bra exempel är enhetschefen Hélène Asp som ligger bakom ett stort utskick till Sveriges alla kommuner 2013 där hon menar att strålningen från WiFi är ofarligt för barn och skolungdomar. Referenser: [1], [2], [3], [4]
Livsmedelsverket, Stig Orustfjord, generaldirektör
Motivering: Livsmedelsverket ligger bakom åratal av felaktig propaganda av kostriktlinjer mer understödda av industrin än oberoende forskning. Hur många liv har inte det kostat? De bör också ha förvillarpriset för att de sitter fast i gamla föreställningar om mättat fett och socker och vägrar ta till sig nya rön av rädsla för att tappa ansiktet och för att myndigheten anser att tillsatt socker i en produkt är bättre än naturligt fett och därför nyckelhålsmärker det förstnämnda. Nyckelhålsprodukterna är vår tids största kostrådfsbluff. Dessa kostråd är mycket förvirrande och vilseledande om man vill ha hälsan i behåll. Referenser: [1], [2], [3]
Skatteverket, Ingemar Hansson, generaldirektör
Motivering: För att myndighetens ledarskap inte drar sig för göra sig av med ärliga medarbetare som ifrågasatt mycket stora och helt onödiga inköp av externa konsulttjänster, tjänster som utgjorde bas för tagandet av mutor från dessa externa konsultbolag. För att myndigheten sedan låter mutfällda skatteverkschefer få behålla sina jobb. Referenser: [1], [2], [3], [4]
Therese Bergstedt, reporter på SVT
Motivering: För sitt sätt som vetenskaplig reporter på SVT så partiskt och osakligt rapportera och peka ut forskaren Dr Andrew Wakefield som fuskare utan att denna fick göra sig hörd samt för sina partiska rapporteringar och nedlåtande inslag om kronisk borrelia, diagnostisering, behandlande läkare och nedlåtande om de som är svårt sjuka i långvarig (kronisk) borrelia. Hon har visat sig driva en linje utan att ta reda på fakta och låta båda sidor komma till tals. Referenser: [1], [2]
Helena Söderman på Granskningsnämnden för radio och tv
Motivering: För maktmissbruk och myndighetsövergrepp mot enskild person när myndigheten friar SVT. Fallet i fråga gäller ett ickeneutralt och partiskt SVT-övergrepp mot dr Andrew Wakefield och hur Granskningsnämnden därefter friar SVT-inslaget (ansvarig: Therese Bergstedt) där dr Andrew Wakefield inte får chansen att bemöta anklagelserna. SVT klippte endast in ett gammalt klipp på 10 sekunder medan anklagelsesidan bestående av 4 personer som fick 6 minuter och 47 sekunder på sig att bygga upp och fälla Wakefield inför flera 100 000 TV-tittare. Detaljer (pdf)
Sveriges Radio med vd Cilla Benkö
Motivering: Sveriges Radio för deras duperande av befolkningen i en lång rad olika ämnen. Sveriges radio sitter på en nyckelpost och missbrukar folkets förtroende i egenskap av en public service-organisation, som förmodligen många anser som det enda de kan lita på. Sveriges Radio har blivit en förvillande grindvaktsradio för etablissemanget.
Vetenskap och Folkbildning, förening
Motivering: För att föreningen saknar förmåga att ifrågasätta köpt forskning utförd av särskilt läkemedelsindustrin, vilket gett oss en skadlig skolmedicin. För att föreningen aldrig någonsin kritiserat en storindustri utan istället gett sig på enskilda harmlösa individer med avvikande åsikter. För styrelsens oförmåga att skilja på verkliga problem och faror i samhället från ickeproblem och detaljer. Referenser: [1], [2], [3]