Årets Förvillare

Etikett: VoF Sida 2 av 4

Nya sökmotorn Good Gopher kommer att utesluta länkar till VoF

Den nya sökmotorn Good Gopher från NaturalNews smyglanseras idag. Den kommer att utesluta sökträffar från industrilobbyorganisationer som VoF, CSICOP och Metabunk. Istället kommer modiga alternativa medier, bloggare och sajter som tex: Canal Second Opinion,  NHF Sweden, dr Annika Dahlqvist, Vaccin.me, Sanna Ehdin Anandala, partiet Enhet, Dagens Homeopati, Kostdemokrati, Strålskyddsstiftelsen, Vaken.se, NewsVoice och 2000-talets Vetenskap att favoriseras. 

Världens första sökmotor som favoriserar alternativa och oberoende medier som skapat sig ett rykte för orädd och korrekt rapportering får ett uppsving och alla stats- och industristyrda propagandakanaler bannas, skriver Mike Adams som är grundaren bakom Good Gopher.

Mike Adams som även är hjärnan bakom NaturalNews skriver att nyhetskanalar som MSNBC och Monsantovänliga National Geographic och andra ”corporate media” inte ens får finnas med bland sökträffarna.

När sajter från Sverige indexeras kommer inte heller SvD, DN, TT, Sydsvenskan, Metros Viralgranskaren eller Helsingborgs Dagblad att ha speciellt bra utsikter att godkännas som källor, spekulerar NewsVoice i en artikel.

Mike Adams lovar att Good Gopher ska skydda användaren av sökmotorn genom att inte spara vem som sökt på vad. Det finns inga bakdörrar till NSA som Google har. Adams lovar att personligen se till att Good Gopher inte korrumperas eller säljs.

Internettrollen från Vetenskap och folkbildning stoppas

Personer som använder Good Gopher ska kunna gilla eller sätta varningsflagga på sökträffarna, men för att stoppa internettrollen från tex VoF från att ranka ned trovärdiga och oberoende sajter kommer alla sajter som i överdriven mängd varningsflaggats att genomgå en manuell granskning. Det betyder att alla VoF-troll som försöker sänka en bra sajt förmodligen bara hjälper sajten till ännu högre sökträffar.

Börja gofa redan nu

Text: Vetenskap-Folkbildning.nu

Good Gopher

Djupanalys av VoF – En kollision mellan världsbilder

end-of-the-worldI denna artikelserie i 20 delar analyserar Eva Olsson och Tony Eckardt en kollison mellan den materialistiska-sekulära världsbilden och en mer nyandligt orienterad världsåskådning.

Den materialistiska föreningen VoF, de sekulära Humanisterna och de amerikanska motsvarigheterna utgör en enad trupp som samtliga parter på sina hemsidor tar avstånd från vad de kallar subkulturella och mystiska newage-strömningar i samhället.

De anser ibland att demokratin är i fara, men i ett demokratiskt samhället får gemene man tro på vad denne vill och det finns redan lagar som styr vad som är brottsligt.

Olsson och Eckardt konfronterar i sin tur etablissemangets grindvakter och försöken att likrikta alla till en slags andligt frånvänd konformitet. De hävdar att människan som art även har en andlig natur som måste bejakas för att samhället i stort ska kunna bli sunt.

Endast i diktaturen är andlighet brottsligt, resonerar de.

Nedan ett urval av artiklar som adresserar föreningen Vetenskap och Folkbildning

Sammanfattning av artikelserien, I VoF-trollens spår, i Humanismens tecken

Den statistiskt säkerställda healingforskningen på KI lockar fram ”Stortrollen” som hotar forskare

VoF-troll styr och hotar sannolikt både Karolinska Institutet (KI) och Osher Centrum

”Det här är Stortrollen”

Man styr samhället genom att styra världsbilden

Så här är planen för CSI, VoF och Humanisterna för att utplåna andligheten och införa vetenskapsreligion

”VoF-journalisten” Joakim Björck förvillar läsarna – Helsingsborgs dagblad till domstol

Den sk Lundaforskaren dvs Fredrik Johansson adjunkt vid den biologiska institutionen i Lund gästade VoF:s årsmöte den 24 mars. Han berättade att personer som drabbats av silverförgiftning dvs förgiftats av silvernitrat (inte kolloidalt silver) och fått diagnosen argyri inte lider på annat sätt att än att huden blir blå.

Det framkommer tack vare en ljudinspelning (extern länk till ljudfil) som gjordes under mötet. Avslöjandet står i kontrast till vad voffaren och journalisten Joakim BjörckHelsingsborgs Dagblad (HD) förmedlat i sin artikel: ”Forskare: stora risker med silver” från den 15 december 2014. Här citeras forskaren Fredrik Johansson på ett sätt så att det framstår som om kollodialt silver är giftigt när det egentligen handlar om giftigt silvernitrat.

Joakim Björck skriver så här i sin HD-artikel:

”I den första provrörsstudien tog forskarna humana stamceller från delar av framhjärnan hos ett aborterat foster. Stamcellernas uppgift är att bilda främre delen av hjärnan genom att producera nervceller och stödjeceller. Men tillväxttakten av dessa försämrades markant när kolloidalt silver (nanopartiklar och joner) respektive silverjoner applicerades på stamcellerna. Samtidigt trasades de tillväxande cellerna sönder.”

Det som forskarna gjorde var alltså att tillföra både giftigt silvernitrat och silvernanopartiklar (kolloidalt silver) på hjärnvävnaden. De kan alltså inte bevisa att det var kolloidalt silver som orsakade skadan. Man vet dock sedan tidigare att silvernitrat är mycket giftigt.

Joakim Björck placerar alltså kolloidalt silver bakom en rökridå där det uppfattas som att ”silver” i största allmänhet är giftigt för människokroppen.

Förvillande journalistik

Syftet med Joakim Björcks artikel tycks vara att han ville skada Anders Sultan, som omnämns i artikeln. Sultan säljer helt lagligt kolloidalt silver och i Björcks artikel finns ett stort foto på produkten Ionosil som säljs av Sultans företag. Kopplingen till Anders Sultan och hans företag och produkt är tydlig. Syftet verkar även vara att sprida föreställningen hos HD:s läsare att kolloidalt silver är farligt och att Sultan är en hälsofarlig bedragare.

HD-artikeln var en i raden av många artiklar där bla Helsingborgs Dagblad och Sydsvenska Dagbladet ville sätta dit produkten Ionosil och Anders Sultan, men eftersom kolloidalt silver varken är giftigt eller farligt för däggdjursceller och då tidningen grovt förtalat Anders Sultan personligen genom att hänga ut honom i tidningen med namn och arbetsplats, valde Sultan att stämma tidningarna för grovt förtal.

HD:s chefredaktör Lars Johansson bloggade den 24 april 2015 på HD i artikeln ”Eftersom HD på sätt och vis är part i målet blir det en grannlaga uppgift för oss att bevaka rättegången i nästa vecka på ett opartiskt sätt” följande:

”Journalister strävar efter att komma så nära sanningen som möjligt. Vi har inte råd med misstag som sätter vår trovärdighet på spel. Vi har också ett tungt ansvar gentemot människorna vi skriver om eftersom våra avslöjanden riskerar att förstöra livet för dem. Då måste det vi skriver banne mig vara sant.?”

Anders Sultan skriver så här om situationen idag:

”Eftersom HD utan att ha kontrollerat vad de gått ut med, medvetet orsakat mig stort lidande och stor missaktning från människor som känner mig, så verkar Lars Johanssons ord inte vara mycket mer än tomma sådana…”

 

Joakim-Bjorck-VoF-Skane-hardpixlad

Joakim Björck helt klart VoF-följare

Sultan frågar sig även retoriskt om journalister bör vara medlemmar i skeptikerföreningar av typen VoF som han betraktar som en ren lobbyorganisation för industrin. Sultan berättar att Joakim Björck tycks bedriva en personlig häxjakt gentemot Anders Sultan och hans bolag. Anställda vittnar om hur Joakim Björck vid minst två tillfällen setts sitta och spana i sin parkerade Audi utanför företagets lokaler i Löddeköpinge. När han siktats av personal har han lämnat platsen.

Joakim Björck har vid ett antal tillfällen bedyrat att han inte har någon koppling till skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning, men det finns bildbevis på att han är en av 182 Facebook-medlemmar i VoF:s Lundaavdelning.

Joakim Björck var även närvarande på VoFs årsmöte på Glorias restaurang den 24 mars 2015 i Lund. Ett möte som enbart medlemmar får närvara vid.

Han var även närvarande under den föreläsning som Lundaforrskaren Fredrik Johansson höll efter årsmötet och han var kanske den som initierat föredraget efter att han fått kontakt med Johansson när han skrev reportaget som påstod att kolloidalt silver var farligt att använda.

Rättegång i augusti 2015

Rättegången mot Helsingborgs Dagblad kommer förmodligen att genomföras vid tingsrätten i Helsingborg och mot Sydsvenska Dagbladet sker förhandlingarna vid Malmö tingsrätt. Det handlar om i stort sett samma artiklar, men med lite olika innehåll som publicerats i två olika tidningar.

Båda tidningarna är stämda för grovt förtal och ersättningsanspråket är mycket högt per tidning. Tidningarna har även gjort upphovsintrång eftersom de otillåtet använt vissa foton.

Sultan skriver:

Tidningen har byggt hela reportageserien på ren okunskap om silver i denna form. Man har förlitat sig på okunniga ?experter?. Åsa Melhus är en av dessa. Man påstår att kolloidalt silver bara fungerar på ?öppna sår? samtidigt som det finns hur mycket bevis som helst för att det kolloidala silver som användes under första hälften av 1900-talet användes med bra resultat för en rad invärtes åkommor. Det är bara att skriva in ?silver colloid? i FASS. Där kan man läsa om ett antal olika produkter som avregistrerades på 1940-talet då den patenterbara antibiotikan fick ta över den roll som kolloidalt silver haft sedan 1800-talets slut.

Tidningen säger dessutom att Anders Sultan ljuger om silvers effekt på cancer och säger att det inte har någon dokumenterad effekt. Anders Sultan redovisar i bevismaterialet som lämnats in till rätten att det just nu finns över femton publicerade studier som verifierar att silvernanopartiklar har god effekt på olika former av cancer.

Många av forskarna som jobbar med forskningen är smått lyriska över de effekter de ser på olika former av cancerceller, berättar Sultan. Samma gäller för de andra områden där tidningen påstår att Anders Sultan ljuger om effekten av kolloidalt silver. Detta tillbakavisar Anders Sultan med hjälp av bevis som refererar till forskning, vetenskap samt den erfarenhet Facebookgruppens med fler än 26.000 medlemmar delat med sig av.

Text: Vetenskap och Folkbildning.nu

Skatteverket replikerar VoF om friskvård – VoF vill sannolikt bara ha 30-talsgymnastik godkänd

Föreningen VoF angrep ”felaktig” friskvård i debattartrikeln ”Pseudovetenskap ska inte accepteras som friskvård” den 5:e april på DN Debatt. Nu har Skatteverket replikerat. 

Gunilla Hedwall som är rättschef på Skatteverket kontrar mot debattörerna från föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) med att Skatteverket inte beslutar om vilka personalvårdsförmåner som ska vara skattefria eftersom lagen inte ger utrymme för verket att ställa krav på effekter hos aktiviteterna.

Hedwall lägger dock in en brasklapp. Hon skriver:

Skatteverket skulle gärna se att reglerna reformerades och att det blir tydligare så att det framgår vad som ska anses vara skattefri personalvårdsförmån.

Frågan är vad som ska anses vara tillåtna friskvårdsformer. Om VoF får bestämma blir nog bara kvar fader Lings ”militära” gymnastik.

Text: NewsVoice

Relaterat

DN Debatt: ”Skatteverket följer dagens regler för friskvård”

NewsVoice: VoF angriper ”felaktig” friskvård – DN Debatt kollade inte upp Larhammars jäviga bolagsengagemang

VoF på DN Debatt: ”Pseudovetenskap ska inte accepteras som friskvård”

Föreningen VoF bekämpar ”fel” åsikter, infiltrerar media och skrämmer nyckelpersoner

REPLIK. Läkaren Mats Reimer skriver i en debattartikel på SVT Opinion att skattepengar inte ska användas till desinformation som skapar fler personer med elfobi. Mats Reimers utspel är bara ett i raden av senaste tidens angrepp utförda av personer som lierar sig med VoF:s saneringsaktivitet.

Denna gång handlar det om att skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) inte vill att riksdagsledamöter ska informeras om riskerna med bla WiFi-strålning. Jan Lindholm som är Miljöpartiets ledamot i Socialutskottet och kristdemokraten Roland Utbult har nyligen bjudit in ordförande Mona Nilsson från Strålskyddsstiftelsen för att den 22 april 2015 hålla föredrag om hälsorisker med trådlös teknik. Alla dessa tre personer anses av VoF vara skäliga mål eftersom de är nyckelpersoner som påverkar allmänheten.

Mats Reimer som är känd från VoF påpekar i sin senaste debattartikel på SVT att Mona Nilsson skrivit om ”chemtrails” som med Reimers egna ord handlar om att: ”flygplanens kondensstrimmor påstås vara avsiktliga utsläpp av skadliga ämnen för att manipulera människor eller väder”.

Reimer anmärker även på att riksdagledamoten Jan Lindholm under förra mandatperioden gav riksdagens utredningstjänst (RUT) i uppdrag att ta reda på: ”om det kunde vara så att hemliga flygplan besprutar oss med olika gifter”. Det var återigen Reimers egna ord. De egentliga frågorna som ställdes och delvis besvarades finns redovisade i artikeln: ”Analys av Riksdagens utredningstjänts utlåtande om chemtrails” (länk till RUT:s svar).

Mats Reimer försöker genom att skriva löjligt om chemtrails förlöjliga Nilsson som person och syftet är att genom ”guilt by association” förminska Mona Nilssons arbete om riskerna med strålning.

Reimer fortsätter i sin debattartikel med att uttrycka sina åsikter om dessa risker. Han menar att symptomen är inbillade (elfobi),  att personer med elöverkänslighet inte bör få stöd och att dessa inte bör stimuleras i sin inbillning. Reimer avslutar med orden:

”Dags också för rikspolitiken att ändra reglerna för statsbidrag så att inte skattepengar används till desinformation som skapar fler personer med elfobi.”

Mona Nilsson konstaterar att föreningen Vetenskap och Folkbildning varit särskilt aktiv på sin Facebook-sida senaste tiden i och med att Nilsson snart ska hålla föredrag i Riksdagen. På Facebooksidan diskuteras även negativt docent Olle Johansson (ytterligare en nyckelperson) och hans  föredrag ”Hälsorisker med elektromagnetiska fält – myt eller verklighet?” som ska hållas den 14 april i Piteå.

Johansson har redovisat försök att stoppa hans föredrag och dessa försök har sannolikt instigerats av VoF. Hela docent Johanssons karriär sattes i själva verket i gungning år 2004 när VoF hängde ut Johansson som en dålig forskare (Årets förvillare) enbart för att Johansson varnade för hälsorisker med elektromagnetiska fält, något som hans forskning visade redan då.

Mona Nilsson och andra menar att VoF även direkt påverkar journalister. VoF har i själva verket öppet diskuterat sedan 00-talet på sitt webbforum hur de ska påverka medierna. Det handlar om 10-15 års planering och aktiv påverkan. Vissa tanklösa journalister hakar på VoF:s argumentation och låter sig förledas, som i exemplet med Erik Högström från Expressen som nyligen hängde ut Mona Nilsson som en ovetenskaplig lobbyist trots att hon i själva verket kritiserar industrilobbyister. Ytterligare exempel är Dagens ETC och Metro som har blivit tydligt influerade av VoF, vilket nättidningen NewsVoice.se redovisat i flera artiklar.

Samtal rings och mail skickas av ”voffare” till lokalsamordnare. Dessa varnas för att ta in föredragshållare som VoF ogillar.

Miljöpartiet bland andra partier är känt för att vara bokstavligt talat infiltrerat av VoF.

Det har skrivits mycket lite i media om denna typ av uppsökande VoF-aktivitet eftersom VoF:s offer ofta väljer att huka sig. De vill alltför sällan att media ska avhandla VoF:s metoder, men det har dess värre fått till följden att VoF fortsatt eftersom det fungerar, men ibland bjuds på motstånd.

Mats Reimer försökte för två år sedan stoppa ett stort internationellt symposium inom alternativmedicin genom att skrämma upp ett svenskt universitet som erbjudit lokal för evenemanget. Försöket lyckades inte, men det krävdes inblandning av en advokat för att hindra Reimers försök.

Nyckelpersoner som Mona Nilsson pekas ut, hängs ut och associeras medvetet negativt. Föreningsmedlemmar och associerade personer som delar VoF:s målsättningar försöker aktivt stoppa evenemang och hoppas även att nyckelpersonerna till och med ska ”utrensas av sina egna”.

Docent Per-Anders Forstorp som analyserade VoF 2005 konstaterade att föreningens metoder är i det närmaste militära.

”De polisiära och militära konnotationerna och metaforerna är påtagligt förekommande i VoFs argumentation och retorik. Med ett sådant språkbruk är det inte främmande att tänka sig att de ser sig själva som en slags ordningsvakter med polisiära befogenheter och, i överförd mening, med tillgång till militära metoder.”
/ Per-Anders Forstorp, The construction of pseudo-science: Science patrolling and knowledge policing by academic prefects and weeders (originalrapporten)

Text: Redaktionen

VoF:s medlemmar vill stoppa föredrag i Riskdagen om strålningsrisker

En upprörd skara av VoF-medlemmar försöker förhindra Mona Nilsson från Strålskyddsstiftelsen – att helt i demokratisk anda – informera Riksdagen om risker med strålning. Det framgår av VoF:s Facebook-sida. Medlemmar vill tydligen inte ha en demokratisk belysning av denna angelägna fråga och upprörs över att Mona Nilsson överhuvudtaget får tillträde. Nilsson bjöds dessutom in av Riksdagen. 

Ola Karlsson som larmade redan på tisdagen vid 13-tiden på VoF:s Facebooksida skrev:

”…riksdagsledamöter bjudit in Strålskyddsstiftelsen till riksdagen för att prata om ”hälsorisker med trådlös teknik”. Nån som vet mer? Detta är ju inte bra.”

Redan samma kväll hade de flitiga medlemmarna som verkar för censur lyckats få Expressen att skriva om att Strålskyddsstiftelsen skulle få informera riksdagsledamöter med artikelrubriken: ”Årets förvillare bjuds in till riksdagen”. Artikeln tillåter först en person från VoF:s styrelse komma till tals.

Det hävdas att:

”…stiftelsen sysslar med skrämselpropaganda utan stöd i forskning.”

Journalisten Erik Höglund från Expressen ringde Mona Nilsson, men valde att framföra VoF:s attityder i sin publicerade artikel trots att Mona Nilsson i samtalet var noga med att poängtera att Strålskyddsstiftelsen är en ideell insamlingsstiftelse som arbetar utifrån Europarådets resolution 1815, skriver ÅF.nu. Istället för att respektera det kallar han felaktigt Strålskyddsstiftelsen för kort och gott: ”lobbyorganisation”. Att Strålskyddsstiftelsen enbart jobbar med vetenskapliga undersökningar som grund för sitt informationsarbete framgick inte heller i Höglunds artikel.

Mona Nilsson varnar:

”Vetenskap och Folkbildning verkar för censur och vill stoppa information som de ogillar oavsett hur korrekt eller vetenskaplig den är, genom smutskastning, ryktes- och mytbildning och påtryckningar i det fördolda.

Att VoF tydligen har kanaler och lojala medspelare inom main stream media är yttterst oroväckande och tyder på att de har starka krafter bakom sig. Vetenskap och Folkbildning är en frontorganisation för industrin, som gör det smutsjobb industrin själv inte vill förknippas med.”

Erik Höglund från Expressen är nu nominerad till Årets förvillare 2015.

Text: Vetenskap-Folkbildning.nu

VoF angriper ”felaktig” friskvård – Nils Öhman och Albin Grahn på DN Debatt kollade inte upp Larhammars jäviga bolagsengagemang

VoF om friskvård i april 2015 på DN DebattREPLIK. Industrifrontföreningen VoF är åter på krigsstigen. I de två senaste nästan desperata tillslagen angriper de kritik mot vaccin i debattartikeln ”Vaccinera – för barnens skull” den 2:a april i ETC respektive ”felaktig” friskvård den 5:e april i artikeln ”Pseudovetenskap ska inte accepteras som friskvård” på DN Debatt. Den stora gåtan är varför DN:s debattredaktörer Nils Öhman och Albin Grahn inte kontrollerade Dan Larhammars jäviga bolagsengagemang inom Big Pharma.

VoF har gjort sig allt mer kända för att kritisera alternativmedicin, men aldrig läkemedelsindustrin. För att få gehör för sina åsikter tar de i senaste debattartikeln hjälp från oväntat håll. Signerat har bla en kiropraktiker och en krögare.

Ingressen i debattartikeln på DN lyder:

Sätt stopp. Med dagens regler för friskvårdsbidrag omfattas sådant som hydroterapi, zonterapi och homeopati. Dessa ”behandlingar” saknar bevisad effekt. Staten måste sluta legitimera myter, magiskt tänkande och okunskap, skriver förbundet Vetenskap och Folkbildning tillsammans med arbetsgivare och specialister.

I skaran av signaturer återfinns Linda Strand Lundberg, ordförande i VoF. Hon är utbildningshandläggare på Karlstads Universitet. Gunilla Burell är filosofie doktor i psykologi. Dan Larhammar är professor i molekylär cellbiologi och styrelseledamot i läkemedelsmarknadsbolaget Larhammar Consulting AB. Anna Bergström är medicine doktor och forskare i global hälsa. Hanna Brus är en bloggande kiropraktor på Dagens Medicin. Kristina Claesson är legitimerad psykolog och expert inom arbetslivets psykologi.

Vilka var då arbetsgivarna? [plural] Svaret är Take Aanstoot som är krögare. Någon annan arbetsgivare fanns inte representerad bland de som signerat.

Notera att ingen är läkare och hur en kiropraktor kunde komma med som signerande skribent är en gåta eftersom VoF generellt nedvärderar kiropraktiker och historiskt beskrivit metoden som pseudovetenskap, även om de tvingats att mjuka upp sin aviga inställning pga att Socialstyrelsen accepterat metoden. Krögaren tog VoF med eftersom Aanstoot är arbetsgivare. Fiffigt.

I debattartikeln på DN, som förmodligen är skriven av Dan Larhammar, ondgör sig undertecknarna för att svensk friskvård via Skattemyndigheten anses omfatta pseudovetenskapliga metoder, men inte bara det. Svensk friskvård kan ibland även omfatta magiskt tänkande, anser man, men allt detta kan botas med vetenskapliga undersökningar, enligt VoF.

VoF ger nämligen ibland sken av att om bara den alternativa metoden i fråga kan bevisas vetenskapligt så accepterar VoF den, men alla som försökt föra dialog med voffare om vetenskapliga bevis vet att de alltid förkastar alla vetenskapliga bevis som visar att alternativa metoder fungerar. Det beror på att de har en given agenda, att utrota all alternativmedicin. De är bara att studera deras hemsida och forum. Det finns ingen acceptans av något alternativt överhuvudtaget – trots vetenskapliga bevis – och medan attackerna mot alternativen duggar in med en jämn ström via debattsidorna i svensk mainstream angriper de aldrig läkemedelsindustrin. Det är anmärkningsvärt.

Det kan bero på att den mest frekvent förekommande signatören i alla dessa debattartiklar är professor Dan Larhammar som förmodligen är lobbyist för läkemedelsindustrin. Om inte, så är han åtminstone involverad i Big Pharma via sitt styrelseuppdrag på Larhammar Consulting, ett bolag som hjälper läkemedelsbolag att snabbare introducera nya mediciner på marknaden.

Nils Öhman och Albin Grahn på DN DebattDebattredaktörerna på DN Debatt Nils Öhman och/eller Albin Grahn som släppte igenom VoF:s debattartikel borde ställas till svars varför de inte uppgav Dan Larhammars bolagsengagemang i ingress eller genom en kommentar. Alternativet är att Nils Öhman och/eller Albin Grahn kände till engagemanget, men lät det passera utan att redovisa jävet.

Text: Torbjörn Sassersson

Ny teknik från Ericsson kan stoppa nättrollen från VoF

Telecombolaget Ericsson har tillsammans med ett estniskt IT-bolag utvecklat en teknik som ID-märker datafiler med tre unika igenkänningstecken: skapelsedatum, vem som skapade filen och ett matematiskt bevis för att filen inte ändrats eller manipulerats, skriver Metro.

Tekniken kan till exempel stoppa nättrollen från skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF). Föreningen har gjort sig känd sedan flera år för sin stora aktivitet på sociala forum och i kommentarsfälten efter artiklar på internet. Medlemmar från VoF och personer associerade till föreningen har satt i system att misskreditera alla personer som avviker från VoF:s materialistiska trosuppfattningar.

En ny uppfinning kan i teorin göra det nästintill omöjligt att vara anonym på internet – vilket i sin tur skulle sätta rejäla käppar i hjulen för kriminella hackers som bryter sig in i servrar, och dessutom hjälpa till att avslöja trollen som skriver hotfulla mejl och kommentarer. / Metro

Styrelsemedlemmar och vanliga medlemmar i VoF har vid flera tillfällen anmälts till Datainspektionen och polisen för förtal och kränkningar. Än så länge har ingen från VoF fällts beroende på bristande bevisföring och svaga lagar som inte skyddar medborgare. Nu kan det bli ändring på det.

Vetenskap och Folkbildning.nu

Vetenskap och Folkbildning fick brons i årets röstning av Årets förvillare 2014

Årets förvillare 2014Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) nominerades som vanligt till Årets förvillare, men kom i år på tredje plats vid den folkliga röstningen. Det blev alltså bronsmedalj för föreningen som lanserade debattpriset Årets förvillare år 1987. Tidigare år har två ordföranden i VoF fått det alternativa priset med samma namn och det skedde 2010 och 2011.

Motiveringarna för att nominera Vetenskap och Folkbildning löd bland annat:

”…för att VOF blixtsnabbt sprider sina inte så vetenskapliga åsikter över sociala medier i Sverige. För att VoF ser naturvetenskap och materialism som helt centralt i kulturen.”

”…eftersom när VOF delar ut det har det inget vettigt syfte förutom att vara negativt. VOF ger det alltid till politiskt inkorrekta mottagare.”

”Varför delar VOF aldrig ut priset till svensk ovetenskaplig läkemedelsindustri, till svensk ovetenskaplig psykindustri, till svenska ovetenskapliga Livsmedelsverket och Strålskyddsmyndigheten eller till svenska Landstingets ovetenskapliga elchocksbehandlande psykiatri?”

”Vetenskap och folkbildning har gått så långt i sin destruktivitet att man till och med angriper vetenskap med vetenskap, hur nu det kan vara möjligt, men VOF kan både göra det och rättfärdiga det på en och samma gång.”

Läs mer om nomineringarna på sajten Årets förvillare

VoF med ordförande nomineras till Årets Förvillare 2014

Vetenskap och Folkbildning nomineras till Årets Förvillare 2014

Vetenskap och Folkbildning ”VoF” nomineras till Årets Förvillare 2014

Vetenskap och Folkbildning (VoF) nomineras till Årets Förvillare för att återkommande under året förvillat allmänhet och beslutsfattare genom att hänvisa till att man smygutsåg Strålskyddsstiftelsen till årets förvillare år 2013 med motiveringen att stiftelsen skulle sprida ”skrämselpropaganda” alternativt ”propaganda” till allmänheten.

Det är förvillande enbart i sig då de enda som Strålskyddsstiftlsens information kan vara skrämmande för i själva verket är IT-industrin som ser stiftelsens faktabaserade information om hälsorisker med trådlös teknik som skrämmande för sin verksamhet.

VOF:s ”utmärkelse” till Strålskyddsstiftelsen var inte enbart förvillande i sig, den har även använts i syfte för att förvilla om Strålskyddsstifttelsen närhelst stiftelsen omnämns under hela året. Det förvillande med VOF:s ”utmärkelse” och återkommande hänvisningar till ”utmärkelsen” består i att det saknas uppgift om något som är felaktigt eller förvillande med Strålskyddsstiftelsens information i ”utmärkelsen”.

I stället innehöll VOF:s motivering till ”utmärkelsen” av Strålskyddsstiftelsen, den förvillande felaktiga uppgiften att stiftelsen skulle vara en lobbygrupp och alltså inte en insamlingsstiftelse trots att det framgår redan av namnet.

Strålskyddsstiftelsen baserar genomgående sin information på omfattande vetenskapliga undersökningar och belägg till skillnad från VOF som ändå förvillande påstår att VOF verkar för att samhället ska basera beslut på just vetenskap.

Anonym

VoF och Linda Strand Lundberg nomineras till Årets Förvillare 2014

Årets Förvillare fick idag in en ny nominering från en ”Bosse” och den gäller Vetenskap och Folkbildning med sin nya ordförande Linda Strand Lundberg vilka utses till Årets Förvillare 2014.

Linda Strand Lundberg skriver på VoF.se hemsida:

Det enkla svaret är att vår uppgift är att sprida kunskap om ett vetenskapligt förhållningssätt och att motarbeta pseudovetenskap i alla dess former. Vårt mål borde vara att kunna avskaffa oss själva. I dagens samhälle där information och desinformation sprids blixtsnabbt via sociala medier anser jag att vår uppgift är att finnas där och bemöta felaktigheter. Källa: http://www.vof.se/blogg/linda-strand-lundberg-ny-ordforande/

Bosse motiverar sin nominering:

Jag nominerar Vetenskap och Folkbildning och ordf Linda Strand Lundberg för att VOF blixtsnabbt sprider sina inte så vetenskapliga åsikter över sociala medier i Sverige. För att VoF ser naturvetenskap och materialism som helt centralt i kulturen. Linda Strand Lundberg måste få priset Årets Förvillare för att hon är ytterst ansvarig för att VOF delar ut antipriset Årets Förvillare och eftersom när VOF delar ut det har det inget vettigt syfte förutom att vara negativt. VOF ger det alltid till politiskt inkorrekta mottagare.

Varför delar VOF aldrig ut priset till svensk ovetenskaplig läkemedelsindustri, till svensk ovetenskaplig psykindustri, till svenska ovetenskapliga Livsmedelsverket och Strålskyddsmyndigheten eller till svenska Landstingets ovetenskapliga elchocksbehandlande psykiatri?

Bra att Aretsforvillare.nu finns på plats och kan bemöta felaktigheten VOF med samma mynt.

Admin

Drivs med WordPress & Tema av Anders Norén