Folket utser vinnare av titeln ”Årets Förvillare”. Vinnaren valdes den 1 maj 2011. Av flera föreslagna motiveringar för att ge Hanno Essén priset sammanfattas de tydligaste bevisen på hans förvillar-gärning. Se kandidater.
Motivering
Hanno Essén är fd ordförande i skeptikerföreningen Vetenskap och Folkbildning (VOF). Han får priset Årets Förvillare för att han regelbundet framträder i radio och TV i sken av att vara expert i flera vetenskapliga ämnen trots att han endast har sakkunskap i fysik. Essén har inte förklarat varför hans fysikkompetens gör honom lämpad för att uttala sig om frågor gällande t.ex. hälsa och medicin.
Essén har delat ut priset Årets förvillare två år i följd 2009-2010 på ett tvivelaktigt sätt, dels till läkaren Annika Dahlqvist (2009) och dels till Stockholmsinitiativet (2010). Utnämningen av Annika Dahlqvist var främst grundad på felciteringar i kvällspressen. Att inte använda säkra källor i en verksamhet som påstås vara vetenskaplig är att förvilla.
Att utnämna Stockholmsinitiativet (2010) är att skaffa sig själv försteg i en icke avgjord akademisk diskussion genom att påstå att motparten är en fåntratt. Detta degraderar allvarliga vetenskapliga frågor till smutskastning.
I en artikel i Aftonbladet den 23 mars 2011 meddelade Hanno Essén att han inte tänker dra tillbaka någon utnämning även när VOF har fel. Att inte korrigera fel när de påtalas är att förvilla. Så agerar ingen riktig vetenskapsman.
VOF:s utnämningar har kritiserats i den öppna debatten och VOF har inte klarat av att på ett tydligt sätt försvara sina motiveringar trots att de försökt förtydliga dem med nya citat från bloggar och kvällspress.
Referensartiklar
TV4: Intervju med Annika Dahlqvist och Hanno Essén
Aftonbladet: ”Jag tänkte på att ta mitt liv”
Annika Dahlqvist: Aftonbladet skriver fel igen
Newsmill: Vetenskap och Folkbildning har trampat i klaveret
Newsmill: Även klimatdebattörer måste förstå att kritik är en del av vetenskapen
Ja det finns alltid en massa småpåvar i Sverige som anser sig ha monopol på sanningen och använder empirisk evidens på ett obehagligt och ganska ovetenskapligt sätt för att gynna sitt eget paradigm. Det finns antagligen en diagnos som drivkraft bakom denna individs fyrkantiga resonemang. Den stora fördelen med vetenskap är att man är redo att ifrågasätta allt, inkluderat metoder i vissa studier,inte att slå ner på grupper och personer med diffusa argument i vetenskapens namn. Det lustiga är att de är väldigt lika kyrkan som den var för några hundra år sedan, allvetande om alla områden.